3a43a2fb81 Posso essere d'accordo con Roger Ebert nel dire che per gli adulti la parte migliore di questo film è che dura solo 80 minuti. Non è necessariamente un brutto film, ma è così prevedibile che mi sembrava di averlo già visto prima. La mia lamentela maggiore è stata con Rupert Everett, che ha interpretato Claw. Immagino che avrebbe dovuto essere uno di quei furfanti superintelligenti, ma la sua parte è stata scritta così male che si è imbattuto in uno di quei ragazzi così insicuri da dover usare parole grandi solo per farsi sentire meglio. Non è mai sembrato una vera minaccia. Forse è perché ero un bambino, ma nel cartone animato, c'era sempre quel piccolo dubbio che il cattivo avrebbe potuto vincere questa volta. Non c'è nemmeno un pizzico di quello in questa versione. So che questo è un film per bambini, ma il cattivo può ancora essere almeno un po 'agghiacciante! Everett non ha avuto un solo momento di malvagità. <br/> <br/> Ad eccezione di Claw, questo film è stato facile da sedurre. Ancora una volta, sono d'accordo con Ebert e dico che la Gadgetmobile è la parte migliore del film, ma a mio parere la macchina non ottiene abbastanza scene. Ci sono momenti divertenti e se devi portare i tuoi bambini in un film, ci sono molti peggiori che potresti scegliere di questo. My Take: usa ogni effetto speciale e slapstick sul libro, ma passa da leggermente divertente a totalmente pigro. <br/> <br/> Forse l'unica ragione per cui c'è un confine tra animazione e realtà è che una volta che prendi un animato concetto e trasportarlo in realtà in carne e ossa, si perde non solo l'appello, ma il loro intero punto di esistenza. C'è un motivo per cui i cartoni animati non sono mai pensati per essere veri: sono semplicemente stupidi. Ma sciocco in quella funzione che sono destinati a essere intrattenimento. I bambini (di tutte le età) amano i cartoni perché prendono la loro mente dalla realtà. Ma una volta che li rendi reali tanto quanto siamo corriamo un grande rischio. Un rischio che questi produttori di Hollywood sembrano prendere a caso. Solo perché hanno la tecnologia per crearli, non significa che puoi catturare il loro fascino. Quindi dimostra l'argomento di questa recensione: INSPECTOR GADGET. <br/> <br/> Non ho mai saputo molto dei cartoni originali di cui questo film sostiene di essere ispirato, ma sapevo che esiste e sapevo che era un cartone animato, e credo che sia tutto ciò che avrai davvero bisogno di sapere, immagino. Non sono mai entrato nei personaggi, ma sento ancora con precisione che l'ISPETTORE GADGET ha sbagliato tutto dall'inizio. La prima ora dedica a dove è nato il nostro eroe simile a un cyborg, qualcosa che il cartone originale non avrebbe davvero avuto il tempo di fare. Ciò non sorprende, l'introduzione è semplicemente un rehsh comico di ROBOCOP. Il detective John Brown (Matthew Broderick) incontra un incidente durante il servizio attivo e deve sottoporsi a un'operazione che richiede nodi meccanici e bulloni collegati chirurgicamente al suo corpo. Molto presto, è quello che si definisce un negozio di ferramenta. <br/> <br/> Conosce anche il resto. Tutto ciò che deve fare è dire & quot; Vai, vai gadget & quot; e all'istante ha un braccio meccanico o un ombrello che saltano fuori dal suo cappello. La sua cavalcata è la parlata Gadget Mobile. Ottiene anche un piccolo aiuto dalla sua cara nipote Penny (interpretata da Michelle Trachtenberg) e dal suo piccolo cucciolo Brain. E c'è il cattivo cattivo Dr. Claw (qui interpretato da Rupert Everett) che si è anche unito a una macchina, questa volta trasformando la sua mano in un artiglio meccanico. Conosci tutti questi personaggi e queste situazioni. Ciò che davvero manca, però, è l'appello. E alla fine, è esattamente quello che chiediamo. Broderick ed Everett si impegnano al massimo nei loro ruoli e talvolta ottengono il loro obiettivo, ma non gli viene dato molto altro da fare. Le prestazioni esagerate di Everett non portano a nulla, il che è un peccato. Il Gadget Mobile è quasi altrettanto noioso come si dice Jar Jar Binks (anche se scelgo lo yapping infinito di Jar Jar rispetto a questo). I momenti di stupidità sarebbero stati perfetti, in effetti divertenti, se si trattasse di un cartone animato. Traducendolo sul grande schermo si perde il fascino. Alla fine, finisce solo per stupido.E lo stupido è tutto questo film. <br/> <br/> Voto: ** su 5. I sogni di una guardia giurata diventano realtà quando viene selezionato per essere trasformato in un agente di polizia cibernetico.Proprio come con Batman & amp; Robin 'Inspector Gadget' è un piacere colpevole per me, Matthew Broderick ha fatto un buon lavoro come Gadget ma Robo Gadget era piuttosto un po 'zoppo e ha totalmente perso il lato sciocco del personaggio ed è stato un po' troppo serio per cominciare . Per quanto riguarda il dottor Claw? Sono rimasto molto deluso anche da lui, ma come ho detto questo film è dannatamente stupido e se non lo prendi sul serio? Potresti goderti magari? O no? (6/10) Durante gli anni '90 a Hollywood, accadde una cosa divertente. Gli studios iniziarono a pensare all'improvviso che ri-immaginando i cartoni animati precedenti come film d'azione dal vivo, avrebbero potuto fare un piccolo guadagno in ordine.I Walt Disney Studios hanno avuto un inizio enorme quando il loro film interpretato dal 1996 "George of the Jungle" (tratto dal cartone animato con lo stesso nome dal famoso creatore Jay Ward) ha guadagnato oltre $ 100 milioni. Improvvisamente, una nuova tendenza aveva preso piede. Ma non volendo fermarsi lì, Disney pensò che ci avrebbero riprovato. Anche se questa volta, con una vignetta bollente degli anni '80, è stata soprannominata "Inspector Gadget." <br/> <br/> Le anteprime reclamavano un film divertente e commovente, in cui Gadget sarebbe diventato uno strumento per combattere il crimine dal vivo, 'completo di gadgetcopter, extendo-legs e molto altro. Ma a parte tutti i fantastici gadget tecnologici, il film è diventato il tipico schock esecutivo. La città in cui risiedono i nostri personaggi è colorata in modo così vistoso da far presumere che le scimmie daltoniche abbiano fatto il lavoro di decorazione. Inoltre, la maggior parte dei dispositivi di trama che hanno reso memorabili le serie di cartoni animati è stata abbandonata a favore di un gadgetmobile che parla di jive con sponsor di marchi, flashback di memoria in stile pop-up e altro. <br/> <br /> Ciò che ha reso le serie di cartoni animati funzionano così bene, non abbiamo mai imparato la maggior parte delle grandi domande, come 'come ha fatto Gadget a ottenere i suoi gadget?' "Perché il dott. Claw odia l'ispettore Gadget?" E anche il più importante: "com'è l'Artiglio?" <br/> <br/> Per questo film, a queste domande viene data una risposta per noi, e arriva al punto in cui vuoi semplicemente che non ti dica queste cose. <br/> <br/> 'Inspector Gadget' è un film d'estate usa e getta, così come una babysitter senza cervello per quando hai bisogno di fare il bucato. <br/> <br/> ciò che i Disney Studios hanno realizzato qui era qualcosa così senza cervello che i genitori molto probabilmente si annoiavano mentre i loro figli erano tenuti al loro posto con gag dal vivo e il solito giro di barzellette e ciarlame. Scusa - questo non è stato divertente per me, né mio figlio di 8 anni o figlia di 7 anni. Molto simile a "Wild Wild West", questo film soffre di troppi soldi spesi per troppi trucchi tecnologici e non abbastanza denaro risparmiato per una migliore storia e / o sviluppo del personaggio. <br/> <br/> Giuro che in almeno un'occasione, Matthew Broderick ha regalato alla telecamera uno di quei "cervi ai fari", dicendo "Non dare la colpa a me, sto solo guadagnando un paio di mil facendo gags & quot;
bepuriter Admin replied
360 weeks ago